Recientemente leíamos esta noticia relacionada con una intervención de rehabilitación en Málaga:
"La Junta licita las obras de rehabilitación energética de 718 viviendas en la provincia por 3,11 millones"
Estas obras se incluyen en el conjunto de mejoras energéticas que se realizarán a través de la Agencia de Vivienda y Rehabilitación de Andalucía (AVRA), en 6.630 inmuebles de toda Andalucía con una inversión total que ronda los 40 millones de euros.
No nos parece mal que en edificios que dependan de esta agencia se hagan intervenciones de rehabilitación y/o mantenimiento (aunque sea correctivo y por tanto más caro que preventivo...), todo lo contrario.
Sin embargo, una vez más, las obras previstas consistirán en la mejora del aislamiento de fachadas y cubiertas, así como repaso de pintura de fachadas, la sustitución de las ventanas y el aislamiento de fachadas y cubiertas, según cada barriada o municipio, bajo la denominación de rehabilitación energética.
Y decimos "una vez" más ya que parece que la mejor solución siempre es la misma y ya hemos demostrado que no en nuestro post "
¿Son el aislamiento o los SATE siempre la mejor solución?"
Desconocemos el criterio seguido para elegir entre un tipo u otro de intervención dependiendo de la provincia, barrio o zona, pero parece que en unos sitios se intervendrá en cubiertas, en otros en fachadas, etc.
Tampoco estamos seguros, aunque no estamos en contra, de denominar a los trabajos previstos como "rehabilitación energética" ya que (salvo la pintura de fachadas y suponiendo que se utilizarán las pinturas habituales para fachadas) influirán en el comportamiento térmico de los edificios y por tanto en el confort de sus ocupantes, incluso para atenuar las consecuencias de la llamada "pobreza energética" en la que se recogen también los problemas que generan las construcciones carentes de sistemas pasivos de acondicionamiento térmico.
Y he aquí la cuestión,si merece la pena la inversión para el bien de los ocupantes, y dicha intervención es responsabilidad de la Junta puesto que los edificios en los que se trabajará están de uno u otro modo relacionados con la agencia AVRA, ¿Porqué soltar la cantinela de la "reducción del consumo energético de las familias que ocupan esas viviendas" según declaran fuentes de la Junta en el artículo?
Supongamos por un momento que la imagen del artículo es realmente de uno de los edificios en los que se intervendrá (lo desconocemos). Se puede apreciar que en 7 plantas hay uno o dos equipos de aire acondicionado (lo cual es una imagen muy típica en la zona) y seguro que no hay ningún tipo de calefacción central (sería la primera vez que lo vemos en Málaga y hemos trabajado en muchísimas promociones de viviendas).
¿Podría alguien explicarnos dónde se produce el ahorro por mejorar el aislamiento?
Insistimos en que no nos parece mal que se aisle, es más, nos parece muy bueno para el confort de los ocupantes, la cuestión es ¿Se habla de ahorro para justificar el gasto?, ¿Se habla de ahorro por desconocimiento o conocimiento (mal) adoctrinado o (mal) asesorado?
Apostamos a que nadie va a medir si se llega a reducir el consumo de las familias de esas viviendas un 20% ni en qué medida colabora la inversión en la estrategia 20/20/20.
Para mejorarlo aún más, algunos de los edificios se encuentran en Marbella, que tiene un microclima con temperaturas maravillosamente suaves durante casi todo el año y Velez Málaga, a poquísima distancia de la playa y por tanto también con temperaturas muy suaves y por tanto, en ambos casos, con bajo uso de sistemas de acondicionamiento individuales.
Pensamos que de esta crisis debíamos haber aprendido a invertir con cabeza analizando la necesidad, la utilidad, la eficacia y la eficiencia del dinero invertido, pero declaraciones de este tipo nos hace pensar que no.
En cualquier caso, deseamos que efectivamente esta iniciativa genera trabajo y mejores condiciones de vida a los usuarios.
Francisco Soto
INTERMAL
Entradas
