¿Por qué no decir que se ha realizado una intervención de mantenimiento necesaria y además se ahorra energía?
¿Porqué no se valora el confort de los trabajadores y la mejora de productividad como para justificar una rehabilitación?
¿Nos engañan queriendo o son así de torpes?
En el siguiente enlace tienen una nueva noticia de la Junta de Andalucía en la que una obra de mejora de la eficiencia energética de un edificio administrativo tiene 22 años de retorno de la inversión (y seguramente no será una cifra real porque simplemente hemos dividido la inversión por el ahorro y evidentemente con el paso de los años la capacidad del aislamiento disminuye -es decir, que es más de 22 años-)
https://www.construible.es/noticias/el-edificio-hermanos-machado-de-almeria-renovado-energeticamente?utm_medium=Newsletter&utm_source=12013
Según se puede ver en la documentación de licitación y adjudicación se han invertido más de 736.000€ para ahorrar 33.000€ al año. Hagan ustedes las cuentas.
Todo ahorro es bueno y bienvenido, pero ¿Es eficiente, eficaz y razonable como para que la eficiencia energética sea la motivación de la inversión?
¿Se trata de una forma de engañar a Europa para conseguir subvenciones para hacer obras que de otro modo la Junta no puede acometer?
Porque Europa se las está tragando dobladas por ahora (28 años de retorno de inversión en el edificio de usos múltiples de Málaga - anterior edificio negro-) y ni siquiera se han cambiado las luminarias y siguen los fluorescentes antiguos con balastros antiguos y quien sabe con qué rendimiento.
Creemos que este tipo de noticias y de actuaciones engañosas perjudican a las posibilidades de la eficiencia energética, entre otras cosas, porque da a entender que hay "soluciones generales" que valen para todo y claro, después vienen los desengaños y "esto de la eficiencia energética es un timo".
Nuestras felicitaciones a la Junta por sus "bien estudiados" ahorros energéticos "a cualquier precio". Al menos las condiciones de los trabajadores habrán mejorado, que todo trabajador/a merece tener las mejores condiciones posible. Eso sí que merece la pena como inversión en mantenimiento de edificios.
¿Porqué no se valora el confort de los trabajadores y la mejora de productividad como para justificar una rehabilitación?
¿Nos engañan queriendo o son así de torpes?
En el siguiente enlace tienen una nueva noticia de la Junta de Andalucía en la que una obra de mejora de la eficiencia energética de un edificio administrativo tiene 22 años de retorno de la inversión (y seguramente no será una cifra real porque simplemente hemos dividido la inversión por el ahorro y evidentemente con el paso de los años la capacidad del aislamiento disminuye -es decir, que es más de 22 años-)
https://www.construible.es/noticias/el-edificio-hermanos-machado-de-almeria-renovado-energeticamente?utm_medium=Newsletter&utm_source=12013
Según se puede ver en la documentación de licitación y adjudicación se han invertido más de 736.000€ para ahorrar 33.000€ al año. Hagan ustedes las cuentas.
Todo ahorro es bueno y bienvenido, pero ¿Es eficiente, eficaz y razonable como para que la eficiencia energética sea la motivación de la inversión?
¿Se trata de una forma de engañar a Europa para conseguir subvenciones para hacer obras que de otro modo la Junta no puede acometer?
Porque Europa se las está tragando dobladas por ahora (28 años de retorno de inversión en el edificio de usos múltiples de Málaga - anterior edificio negro-) y ni siquiera se han cambiado las luminarias y siguen los fluorescentes antiguos con balastros antiguos y quien sabe con qué rendimiento.
Creemos que este tipo de noticias y de actuaciones engañosas perjudican a las posibilidades de la eficiencia energética, entre otras cosas, porque da a entender que hay "soluciones generales" que valen para todo y claro, después vienen los desengaños y "esto de la eficiencia energética es un timo".
Nuestras felicitaciones a la Junta por sus "bien estudiados" ahorros energéticos "a cualquier precio". Al menos las condiciones de los trabajadores habrán mejorado, que todo trabajador/a merece tener las mejores condiciones posible. Eso sí que merece la pena como inversión en mantenimiento de edificios.
Entradas
